Обсуждение:Сравнение Jabber и ICQ

Я думаю, что в сравнении не хватает объективности.

1. JID легче запомнить чем UIN, но вряд ли кто то их запоминает, они в любом случае всегда есть в списке контактов и запоминать не нужно, для меня нет принципиальной разницы, то ли в списке будет JIN либо UIN в любом случае там будет написан Ник контакта.

Когда контакт уже в ростере и ты не делаешь относительно него никаких действий - да, различий практически нет. Зато если тебе надо, к примеру, дать кому-то UIN человека, либо ты находишься не дома и тебе надо написать с чужого клиента, или ты просто добавляешь контакт в другой аккаунт - навряд ли ты помнишь UIN. Ты или лезешь в vCard, либо используешь поиск, либо спрашиваешь у знакомых, либо откладываешь до возврата к своему компьютеру и клиенту, где это можно посмотреть. Вариант - аккаунт украден, ростера по какой-то причине нет, ты заводишь новый аккаунт. Много ли UIN'ов ты вспомнишь? Еще вариант - ты не дома, тебе сказали адрес в сети. Можно, конечно, просто записать, но JID гораздо легче запомнить, особенно если он на каком-то популярном сервере. В любом случае, одномерная цифровая адресация в ICQ неприменима в современных распределенных сетях, какой является Jabber. --rain 21:38, 20 ноября 2008 (UTC)

2. Насчет версий протокола, непомню чтобы у меня из-за этого были проблемы, только один раз, несколько лет назад, когда протокол поменялся да в самом деле, неделю или сколько никто не мог подключится, пока обновление не сделали.

Может ты не был в сети? :) Ведь последнее обновление протокола было в октябре этого года, когда отрезали возможность подключения клиентов старше ICQ6, напоминание о чем до сих пор висит на главной странице http://qip.ru. В любом случае, данный момент является недостатком сети ICQ по сравнению с сетью Jabber, где таких изменений просто нет, вне зависимости от того, был ли ты в сети, или не был и является ли для тебя критичным пропадание сервиса. Положение для аськопользователей спасается только тем, что в популярные клиенты быстро перетачиваются под новый протокол. А если бы не перетачивались? Или бы переделка заняла много времени? А как быть с не очень популярными, но тем не менее используемыми клиентами? К чему это все, когда есть просто нормальная современная сеть без этих проблем? --rain 21:38, 20 ноября 2008 (UTC)

3. Статья называется "Сравнение Jabber и ICQ", но вот про недостатки Jabber там ничего не сказано, а они есть.

Недостаткам Jabber посвящена отдельная статья, и, если не заметил - недостатки достаточно специфичные. Передача файлов может настраиваться под различные конфигурации сети и в силу распределенной структуры сети самого джаббера, момент про поиск достаточно спорный, опять-таки, он привязан к распределенной архитектуре (если брать один сервер (либо кластер серверов), как в ICQ, то поиск ничем не отличается), клиент для мобильных устройств тоже не составляет труда подобрать, см. JRD Wiki. В то же время большинство описанных проблем с ICQ - проблемы устаревшего протокола, некачественного предоставления сервиса и закрытости сети. --rain 21:38, 20 ноября 2008 (UTC)

PS по хорошему если инфа выкладывается, то должны быть также указаны источники информации. Мне вот захотелось сразу узнать "известную историю", а где смотреть ее не понятно.

Данную таблицу делал не я, поэтому источник информации указать не могу, хотя могу обратить внимание на другой факт, описанный в статье "Осторожно: Частный сервис", там упоминается про блокировку многих провайдеров из-за неосторожности одного из работников AOL. --rain 21:38, 20 ноября 2008 (UTC)

2Dentudo, насчет правки 1880: только что взял перечитал соглашение: там есть такая фраза:

"При отправке или рассылке документов, информации или иных материалов ("Материалы") в ICQ или при направлении информации, вводимой в различные указатели и инструментарии ICQ, и любых сообщений на доске сообщений ICQ вы .... (2) предоставляете ICQ неограниченное, бессрочное, неотзывное разрешение использовать, воспроизводить, демонстрировать, исполнять, адаптировать, изменять, передавать и распределять Материалы с использованием всех средств аудиовизуальной информации".

Скажем так, это очень близко к передаче прав на материалы, передаваемые по сети. Ну и еще есть, к примеру, такое:

"При использовании любой из Услуг ICQ вы разрешаете сбор, использование и раскрытие личной информации со стороны ICQ, как это предусмотрено в рамках текущей Политики конфиденциальности."

С учетом того, что где-то выше по лицензии сказано про то, что "если что - то мы на Вас много чего насобираем", то любую переданную информацию можно подогнать под этот пункт. --rain 16:18, 15 декабря 2008 (UTC)

2Rain: Приведённая цитата довольно расплывчата, но в то же время в разделе Права собственности чётко написано: "Все права собственности и права интеллектуальной собственности в отношении любого содержимого, доступ к которому может быть получен посредством Услуг ICQ, и которые не находятся в собственности ICQ, принадлежат соответствующим владельцам содержимого."

Ну, интеллектуальная - да, но это не отменяет упомянутой фразы, в которой разрешается творить с материалами что угодно. В любом случае лицензия достаточно паршивая, как и все EULA-подобные :). --rain 17:13, 16 декабря 2008 (UTC)

---

Ограничение на количество контактов -> количество друзей в контакт-листе ограничено приблизительно пятьюстами

Тут люди утверждают, что это 4.2 :) --rain 14:48, 27 января 2009 (UTC)

максимальное число контактов в контакт листе - 600
максимальное число контактов в одной группе - 200
максимальное число групп - 50

отсюда. С виду довольно похоже на правду. H31 17:26, 27 января 2009 (UTC)

Насчет правок 213.87.81.49:

(Уточнение: протокол открытый, но не свободный - см. официальный сайт AOL) : Почему тогда при всей этой открытости девелоперы популярных клиентов постоянно ищут способы, как снова заставить свои клиенты работать при смене протокола? Почему (где-то встречал фразу) Ильхам, найдя после 21-го числа новый способ работы клиента отказался делиться им с остальными? Точнее, немного по-другому: почему остальным надо было искать как исправить клиенты? Ведь можно просто посмотреть открытую спецификацию (думаю, понятно, что несвободность игнорируется, иначе бы эти клиенты просто не существовали, поэтому этот момент можно опустить). Думаю (Ъ и на оффсайт не ходил), что открыта спецификация старых версий протокола, от которой AOL благополучно избавилась, поэтому правильнее все же вернуться к варианту "закрытый".

(Уточнение: 12 это перебор...видно здесь имеются в виду также промежуточные, посколько протокол OSCAR на начало 2009 года имеет 9 версий, ICQ 6.5 - V9. Предлагаемое же "версия 11", что пишется в QIPе - просто фейк, не несущий критической значимости).: Возможно... Сколько версий модного нынче 6.5 уже было, после которых приходилось обновлять клиент? Да и хоть 9, хоть 12 - это не 1 или 2, разница чувствуется. Пусть уже будет с промежуточными, если кто-то подробно не опишет обратное.